Reprenant le slogan utilisé lors de la campagne anti-drogue lancée par Nancy Reagan dans les années 80, cette bibliothécaire du New Jersey a lancé un mouvement anti-wikipédia qui est de plus en plus suivi dans les médiathèques des établissements scolaires. Ainsi, l’accès à l’encyclopédie en ligne a été bloqué.

Malgré ses efforts, Wikipédia a la poisse : elle ne parvient pas à se débarrasser de cette sale image qui lui colle à l’écran. En effet, depuis la naissance, la fiabilité de ses informations est mise en cause.

Trois critiques récurrentes basent cette réaction extrême de l’Éducation qui pèse sur Wikipédia. La première est que l’encyclopédie n’est pas assez « exacte » et qu’elle ne fait pas « autorité », notamment parce qu’elle contient des erreurs et d’imprécisions et que n’importe qui peut y éditer des articles. La seconde, que les élèves utilisent bien trop souvent cette source d’informations comme source unique. Et enfin la troisième, que Wikipédia est trop facilement utilisable et accessible (et donc recopiable) pour pouvoir vraiment justifier un véritable travail de recherche.

La véritable plainte de ces enseignants et bibliothécaires est que par paresse et/ou par méconnaissance de ces outils, les élèves et étudiants se contentent de la solution du « tout Wikipédia ». En fait, ils ne regardent que les premiers résultats qu’ils trouvent sur Google — ce que Tara Brabazon appelle l’« Université de Google » – et ils recopient ensuite ce qu’ils trouvent dans l’encyclopédie en ligne, et voilà !

Cependant, « interdire », est-ce une réponse efficace ?

Techniquement, c’est évident que non car on ne peut pas empêcher les élèves d’accéder à Wikipédia de chez eux ou même de partout ailleurs. La censure technique est impossible ! Ensuite, sur le fond, bien des questions se posent. Qu’est-ce qui fait réellement autorité ? Certaines encyclopédies, comme par exemple Britannica, sont interdites dans beaucoup de collèges et lycées…

« Interdire » n’est pas une bonne réponse. Le seul mot INTERDIRE suscite chez les jeunes une terrible envie de le faire.

Encore une fois, on retombe sur le même débat du « BON EMPLOI » d’Internet (après celui de la télévison !). L’outil, en lui-même, n’est pas si mauvais que ça. Il ne faut quand même pas exagérer ! Pourquoi les professeurs et les bibliothécaires ne pensent-ils pas à une autre solution ? Par exemple, faire des résumés critiques des recherches sur Wikipédia ? Ainsi, la lecture des articles copiés directement d’une page Internet est, au moins, assurée.

Diaboliser et interdire des sites Internet sous prétexte que « les étudiants n’utilisent pas assez leurs propres cerveaux » est loin d’être constructif et efficace.

Serait-ce encore un de ces paradoxes américains qui nous arrive ?

NB : le port d’arme pour un écolier américain est un droit constitutionnellement protégé.